Ce billet se donne pour objectif d’étudier la source de la formulation des préceptes de Sun Tzu : comment ces derniers sont-ils exprimés ? Sous la forme directe ou indirecte ? Nous allons voir que L’art de la guerre mélange allègrement les styles, sans grand souci de cohérence ni d’homogénéité.

Pour commencer, nous pouvons constater que chacun des treize chapitres commence par la phrase « Maître Sun a dit : ». Toutefois, il s’agit du seul endroit du traité où Sun Tzu se nomme directement, parlant de lui à la troisième personne.

A six endroits du traité, le « je » est employé pour annoncer un précepte, comme dans ces deux exemples :

« C’est pourquoi je dis : on peut connaître les moyens de la victoire sans nécessairement l’obtenir. » (chapitre 4)

« Si on me demande : « Que doit-on faire au cas où l’ennemi fond sur vous avec des troupes nombreuses et en bon ordre ? », je répondrai : « II suffit d’attaquer ce à quoi il tient, pour qu’il vous mange dans la main. » » (chapitre 11)

Dans les deux maximes présentées, l’injonction ou la pensée ne s’en trouve pas spécialement renforcée par cette utilisation de la première personne du singulier. En fait, rien ne justifie vraiment cet emploi. Il est néanmoins possible que Sun Tzu ne se désigne par lui-même lorsqu’il utilise le « je », mais se serve simplement de cette tournure comme d’un « il faut ».

A un endroit, unique, Sun Tzu parle même de lui pour évoquer ses propres exploits guerriers :

« C’est grâce à un dispositif déterminé que j’ai emporté une victoire que chacun a pu constater, mais le vulgaire n’y a vu que du feu. Car si n’importe qui est à même de connaître la manœuvre gagnante, nul ne peut remonter au processus qui m’a permis d’édifier la configuration victorieuse. » (chapitre 6)

Là encore, rien dans le texte ne justifie particulièrement l’emploi de cette évocation personnelle à cet endroit précis.

La première personne du singulier est également utilisée une cinquantaine d’autres fois à travers le traité, mais sans que l’on puisse toutefois certifier que Sun Tzu se désigne lui-même : il pourrait très bien s’agir d’une figure de style.

« L’ennemi est-il dispos, je le fatigue ; est-il repu, je l’affame ; est-il à l’arrêt, je le contrains au mouvement. Je surgis là où il ne peut m’atteindre, je le frappe à l’improviste. » (chapitre 6)

« C’est par ces considérations qu’il m’est possible de prévoir à coup sûr l’issue du combat. » (chapitre 1)

Un nous de modestie est même employé une fois :

« De notre point de vue, les effectifs des armées du Yue, toutes nombreuses qu’elles sont, ne sauraient peser d’aucune manière sur la décision. » (chapitre 6)

Le reste du temps, Sun Tzu utilise une palette de procédés pour énoncer ses préceptes. Il peut ainsi s’adresser directement à son lecteur par l’utilisation d’un impératif :

« Capable, passez pour incapable ; prêt au combat, ne le laissez pas voir. » (chapitre 1)

…ou préférer forme impersonnelle, par l’usage de l’infinitif :

« Etre victorieux dans tous les combats n’est pas le fin du fin ; soumettre l’ennemi sans croiser le fer, voilà le fin du fin. » (chapitre 3)

… ou de l’indicatif :

« Un général avisé s’emploie à vivre sur l’ennemi. » (chapitre 2)

De même, de nombreuses injonctions se font par l’utilisation de la troisième personne du singulier indéterminée :

« En règle générale, il est préférable de préserver un pays à le détruire, un corps d’armée à le détruire, un bataillon à le détruire, une escouade à la détruire, une brigade à la détruire. » (chapitre 3)

« Quand on pille une région, on répartit le butin entre ses hommes. » (chapitre 7)

… ou identifiées :

« La règle de l’art militaire veut qu’on encercle l’adversaire quand on dispose d’une supériorité de dix contre un. » (chapitre 3)

« Les ordonnances militaires^[1] disent : « On a suppléé à la voix par le tambour et les cloches » » (chapitre 7)

« L’art de la guerre déconseille formellement de planter ses quartiers face à un lieu élevé » (chapitre 7)

« Les grands capitaines des temps jadis savaient si bien désorganiser l’ennemi que l’avant-garde et l’arrière-garde ne pouvaient se porter secours, le gros de ses troupes et ses détachements s’épauler, soldats et officiers s’entraider, inférieurs et supérieurs communiquer. » (chapitre 11)

A mi-chemin entre les deux formes précédentes, il arrive également que la source ne soit pas nommée, mais se révèle manifestement extérieure :

« C’est pourquoi il est dit : « Qui connaît l’autre et se connaît, en cent combats ne sera point défait ; qui ne connaît l’autre mais se connaît, sera vainqueur une fois sur deux ; qui ne connaît pas plus l’autre qu’il ne se connaît sera toujours défait. » » (chapitre 3)

« Autrefois, on considérait comme habiles ceux qui savaient vaincre sans péril. » (chapitre 4)

Que conclure de ce recensement ? Rien ! Il ne s’agit en effet que d’un choix de traducteur pour rendre de la façon la plus française possible une langue très elliptique. En chinois, très souvent le sujet n’est pas exprimé. Par exemple « yue » (曰, « dire »), signifie aussi bien « je dis », « il dit », « tu dis », « il est dit ». C’est le contexte qui permet de déterminer la bonne solution. En outre le chinois ne marquant pas la différence entre le singulier et le pluriel, les deux pronoms « wu » (吾) et « wo » (我), veulent aussi bien dire « je » que « nous ». On les trouve employés indifféremment dans L’art de la guerre, parfois même à deux lignes de distances. Le plus souvent il ne désigne pas Sun Tzu en particulier mais le point de vue de la personne agissante par opposition à l’ennemi, à l’autre désigné par le mot « bi » (彼).

Face à la frugalité de phrases composées de seulement deux ou trois caractères de chinois ancien, le traducteur est bien obligé de rajouter un important enrobage pour donner un sens compréhensible en langue moderne (voir à ce sujet notre billet Le choix du traducteur entre littérarité et littéralité). C’est ainsi que la comparaison avec les autres traductions françaises nous permet de constater que chacune des tournures que nous venons de recenser peut revêtir ailleurs une forme autre^[3]. D’où nous concluons qu’il n’est rien possible de déduire de l’étude des tournures employées à partir d’une traduction française, celles-ci étant trop intimement liées aux choix du traducteur…

---